Kfz-Haftpflichtversicherung – Regressanspruch bei Unfallflucht des Versicherungsnehmers

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.

3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor Beginn der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tatbestand

Die Parteien streiten um Regressansprüche aus einem Versicherungsverhältnis.

Im Jahr 2019 unterhielt die Halterin des in Rede stehenden Fahrzeugs Citroen, amtliches Kennzeichen […] bei der Klägerin eine Kfz-Haftpflichtversicherung. In den dem Versicherungsverhältnis zugrundeliegenden AKB, Stand 07/2019, ist unter anderem geregelt:

„E.1 […] Anzeigepflicht

E.1.1 Sie sind verpflichtet, uns jedes Schadensereignis, das zu einer Leistung durch uns führen kann, innerhalb einer Woche anzuzeigen.

[…]

E. 1.3 Sie müssen alles tun, was zur Aufklärung des Versicherungsfalls und des Umfangs unserer Leistungspflicht erforderlich ist. Sie müssen dabei insbesondere folgende Pflichten beachten:

– Sie dürfen den Unfallort nicht verlassen, ohne die gesetzlich erforderlichen Feststellungen zu ermöglichen und dabei vorgeschrieben Wartezeiten zu beachten (Unfallflucht).

[…]

– Sie müssen uns Untersuchungen zu den Umständen des Schadensereignisses und zu unserer Leistungspflicht ermöglichen, soweit es Ihnen zumutbar ist.“

„E.7 […] Leistungsfreiheit bzw. Leistungskürzung:

E.7.1 Verletzen Sie vorsätzlich eine Ihrer in E. 1 bis E. 6 geregelten Pflichten, haben Sie keinen Versicherungsschutz. Verletzen Sie Ihre Pflichten grob fahrlässig, sind wir berechtigt, unsere Leistung in einem der Schwere Ihres Verschuldens entsprechendem Verhältnis zu kürzen. Weisen Sie nach, dass Sie die Pflicht nicht grob fahrlässig verletzt haben, bleibt der Versicherungsschutz bestehen.

E.7.2 Abweichend von E. 7.1 sind wir zur Leistung verpflichtet, soweit Sie nachweisen, dass die Pflichtverletzung weder für die Feststellung des Versicherungsfalles noch für die Feststellung oder den Umfang unserer Leistungspflicht ursächlich war. Dies gilt nicht, wenn Sie die Pflicht arglistig verletzen.

E.7.3 In der Kfz-Haftpflichtversicherung ist die sich aus E.7.1 ergebende Leistungspflicht bzw. Leistungskürzung Ihnen und den mitversicherten Personen gegenüber auf den Betrag von höchstens je EUR 2.500,- beschränkt.“

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Versicherungsbedingungen wird Bezug genommen auf Anlage K 12 (Bl. 47 d.A.). Die Einbeziehung mitversicherter Personen ist dabei unter Abschnitt F der AKB geregelt, auf die ebenfalls Bezug genommen wird.

Am 26.08.2019 stieß der Beklagte gegen 15.15 Uhr auf der … in … mit oben genanntem Fahrzeug Citroen aus Unachtsamkeit gegen den ordnungsgemäß parkenden Pkw Peugeot des Geschädigten …. Der Beklagte bemerkte den Zusammenstoß, begutachtete nach dem Unfall die Fahrzeuge und kam zu dem Schluss, dass nur ein geringwertiger Schaden von wenigen Hundert Euro entstanden sei, und verließ die Unfallstelle. Ein unbekannt gebliebener Zeuge berichtete dem zu seinem Pkw zurückkehrenden Geschädigten davon, den Unfall beobachtet zu haben, und nannte ihm den Fahrzeugtyp und Teile des amtlichen Kennzeichens des vom Beklagten geführten Fahrzeugs. Ohne dass es unterwegs zu einem weiteren Schadensereignis kam, fuhr der Geschädigte daraufhin zur Polizeistation …, wo er um 17.00 Uhr den Unfall anzeigte.

Um 17.20 Uhr traf die Polizei den Beklagten am Wohnort der Halterin des Citroen an. Bereits bei der ersten Befragung gab der Beklagte an, der Unfallfahrer gewesen und gegen den hinter ihm parkenden Wagen gefahren zu sein. Die Polizeibeamten nahmen die Schäden am Pkw Citroen auf und bezifferten den am Pkw des Geschädigten entstandenen Schaden auf 300,00 €. Ein Test des Beklagten auf Beeinflussung durch Alkohol oder Betäubungsmittel verlief negativ.

Tatsächlich entstanden dem Geschädigten für die Reparatur des unfallbedingten Schadens Reparaturkosten i.H.v. 3.834,42 €. Die Klägerin regulierte diese Reparaturkosten und zudem Sachverständigenkosten i.H.v. 580,13 EUR, Mietwagenkosten i.H.v. 228,57 EUR, eine Wertminderung i.H.v. 100,00 €, die allgemeine Auslagenpauschale i.H.v. 25,00 € sowie Rechtsanwaltsgebühren i.H.v. 492,54 €, ohne Beanstandungen zur Höhe des Schadens geltend zu machen.

In dem gegen den Beklagten eingeleiteten Ermittlungsverfahren räumte der Beklagte am 02.09.2019 den Tatvorwurf des unerlaubten Entfernens vom Unfallort umgehend ein und ließ Akteneinsicht zwecks umgehender Ermöglichung der Schadensregulierung beantragen.

Die Klägerin meint, von der Leistungspflicht befreit zu sein. Der Beklagte habe den Schadensfall trotz Kenntnis zu keinem Zeitpunkt angezeigt oder aufgeklärt. Zumindest habe bis zum 16.09.2019 keine Schadensanzeige vorgelegen. Die Versicherung habe keine Feststellungen bezüglich der Rekonstruktion des Unfallhergangs, der Fahrtüchtigkeit des Fahrzeugführers und der Leistungspflicht, die auch die Frage der Durchführung eines Regresses beinhaltet, tätigen können. Ihr Feststellungsinteresse sei insbesondere gegeben, da der Beklagte zum Unfallzeitpunkt von einem geringen Fahrzeugschaden von wenigen hundert Euro ausgegangen sei, was zu einem starken Missverhältnis zu dem tatsächlich entstandenen Schaden von knapp 4.000,- Euro an Reparaturkosten stehe. Die Erklärungsbedürftigkeit dieser Divergenz wäre vermeidbar gewesen, wenn unmittelbar Feststellungen am Unfallort hätten getätigt werden können.

Ferner behauptet die Klägerin, der Beklagte hätte arglistig gehandelt. Sie meint, dass bei einem unerlaubten Entfernen vom Unfallort im Sinne des § 142 Abs. 1 StGB stets von Arglist auszugehen sei. Durch das unerkannte Verlassen der Unfallstelle werde eine Fahrerfeststellung wie auch Feststellungen zu den Unfallfahrzeugen und dem eingetretenen Schaden wesentlich erschwert. Dies zeige, dass der Beklagte habe unentdeckt bleiben und für den Unfall nicht habe aufkommen wollen. Sie meint, dies setze mindestens im Sinne eines begleitenden Bewusstseins Gedanken über die Auswirkungen seines Verhaltens auf die Eintrittspflicht des Haftpflichtversicherers voraus. Eine geordnete Schadensregulierung wäre bei unerkannter Flucht nicht möglich gewesen.

Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 2.500,00 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 12.01.2021 zu bezahlen.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Er meint, dass das Feststellungsinteresse der Klägerin nicht beeinträchtigt gewesen sei. Der Unfallhergang sei unstreitig, die Alleinverantwortlichkeit des Beklagten und die Einstandspflicht der Klägerin stehe bei korrespondierenden Schäden fest. Die Polizeibeamten hätten, wenn sie zum Unfallort gerufen worden wären, keine anderen Feststellungen treffen können. Der tatsächliche Schadensumfang sei für den Beklagten nicht erkennbar gewesen.

Der Beklagte behauptet ferner, auch nicht arglistig gehandelt zu habe. Er habe den Unfallort aus Scham und einer damit verbundenen Kurzschlussreaktion heraus verlassen, da es ihm unangenehm gewesen sein, einen geliehenen Wagen beschädigt zu haben und er nur überlegt habe, wie er den Schaden an dem geliehenen Pkw hätte beseitigen können. Dass er auch das andere Fahrzeug beschädigt habe, sei dabei vollkommen in den Hintergrund getreten. Noch am Abend des Unfalltages habe er die Halterin des Pkw über den Unfall und die entsprechenden Schäden unterrichtet. Diese habe ihm zugesichert, sich um die Schadensanzeige bei der Versicherung zu kümmern.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig aber unbegründet. Der Klägerin steht kein Ausgleichsanspruch aus § 116 Abs. 1 S. 2 VVG i.V.m. Abschnitt E.1.3, E.7 AKB zu. Unstreitig ist, dass der Beklagte, der als Fahrer mitversicherte Person und damit in den Versicherungsvertrag mit einbezogen war, seine aus dem Versicherungsvertrag resultierenden Anzeige- und Aufklärungspflichten verletzt hat. Jedoch liegen die Voraussetzungen für eine Leistungsfreiheit der Beklagten nach E. 7.2 i.V.m. Abschnitt F der oben dargestellten AKB bzw. § 28 VVG nicht vor. Denn die Einstandspflicht der Klägerin bleibt bestehen, da die Anzeige- und Aufklärungspflichtverletzungen zur Überzeugung des Gerichts folgenlos für die Feststellung des Versicherungsfalles, für die Feststellung der Leistungspflicht und die Feststellung des Umfangs der Leistungspflicht blieben und es der Klägerin nicht gelungen ist zu beweisen, dass der Beklagte arglistig handelte.

Im Einzelnen:

Der Beklagte hat die ihm aus dem Versicherungsvertrag obliegenden Anzeige- und Aufklärungspflichten verletzt. Denn insbesondere hat er entgegen Ziff. E. 1.3 der Versicherungsbedingungen die Unfallstelle verlassen, ohne die Feststellung seiner Beteiligung am Unfall zu ermöglichen, und durch das Wegfahren mit dem Fahrzeug sofortige Ermittlungen der Klägerin zum Unfallhergang und zu seiner Person am Unfallort – etwa zur Fahrtauglichkeit – unmöglich gemacht.

Das Gericht ist indes davon überzeugt, dass die Anzeige- und Aufklärungspflichtverletzungen folgenlos für versicherungsrelevante Feststellungen im obigen Sinne blieben.

Der Versicherer bleibt dann zur Leistung verpflichtet, wenn dem Versicherungsnehmer der Kausalitätsgegenbeweis gemäß § 28 Abs. 3 Satz 1 VVG bzw. Ziff. E.7.2 Satz 1 AKB gelingt. Der Kausalitätsgegenbeweis ist bei der Verletzung von Anzeige- und Aufklärungspflichten erst dann erbracht, wenn sicher ist, dass dem Versicherer keine Feststellungsnachteile erwachsen sind. Bleibt dies unklar und in der Schwebe, ist der Versicherungsnehmer beweisfällig (OLG Naumburg, Urt. v. 21.06.2012 – 4 U 85/11 Rn. 28 – juris). Gleichzeitig ist aber zu beachten, dass nicht schon eine generelle Gefährdung der Interessen des Versicherers ausreicht. Vielmehr muss das Verhalten des Versicherungsnehmers in der konkreten Situation die konkreten Feststellungsinteressen des Versicherers verletzt haben. Entscheidend ist also, ob der Versicherungsnehmer den Nachweis erbringt, dass die Feststellung im Ergebnis keinesfalls anders (also für den Versicherer günstiger) ausgefallen wäre (OLG Hamm, Beschluss vom 28. Februar 2018 – I-20 U 188/17 Rn. 15, juris). Dies folgt auch im Anschluss an BGH Urt. v. 21.11.2012 – IV ZR 97/11 Rn. 32, juris), der für eine fehlende Kausalität der Obliegenheitsverletzung genügen ließ, dass die hypothetische Beachtung der aus § 142 StGB folgenden Rechtspflichten durch den Versicherungsnehmer dem Versicherer keine zusätzlichen Aufklärungsmöglichkeiten verschafft hätte.

Es ist also vom Versicherungsnehmer ein negativer Beweis zu führen. Er muss zunächst die sich aus dem Sachverhalt ergebenden Möglichkeiten ausräumen, dass dem Versicherer Feststellungsnachteile erwachsen sind. Danach trifft die Versicherung die sekundäre Darlegungslast. Sie muss im Rahmen der sie treffenden Substantiierungslast konkret dartun, welche Maßnahmen sie im Einzelfall bei rechtzeitiger Erfüllung der Obliegenheit ergriffen und welchen Erfolg sie sich davon versprochen hätte (Reichel in: Freymann/Wellner, jurisPK-Straßenverkehrsrecht, 1. Aufl., § 28 VVG (Stand: 26.06.2019), Rn. 35; BGH, Urt. v. 04.04.2001 – IV ZR 63/00 Rn. 9, juris). Allgemeine Erwägungen genügen dabei nicht. Diese konkreten Darlegungen hat dann der Versicherungsnehmer wiederum zu widerlegen.

Gemessen an diesen Grundsätzen vermag das Gericht keine Anhaltspunkte für die Beeinträchtigung des Feststellungsinteresses der Klägerin durch die Pflichtverletzungen zu erkennen.

Vorliegend hat der Beklagte aus dem Sachverhalt heraus zutreffend dargelegt, warum das Feststellungsinteresse der Klägerin nicht beeinträchtig war. Der Beklagte besaß eine Fahrerlaubnis und war ausweislich des Polizeiberichtes zum Antreffen des Beklagten „augenscheinlich“ verkehrstüchtig (Bl. 5 d. Strafakte); ein freiwilliger Alkohol- und Drogentest verlief negativ (Bl. 75 d.A.). Ein Mitverschulden Dritter oder des Unfallgegners ist weder dargelegt noch ersichtlich. Auch der Schadensumfang und die Divergenz zwischen der ursprünglichen Schadensschätzung durch den Beklagten und der Schätzung durch den Sachverständigen wurden durch den Vortrag des Beklagten schlüssig dargelegt. Die Schäden korrespondieren. Es handelte sich ausweislich der aktenkundigen Lichtbilder (Bl. 73 d.A.) vorliegend an beiden beteiligten Fahrzeugen um Beschädigungen, die sich als leichte Schrammen beschreiben lassen. Dies kann durchaus dazu führen, dass von einer schnellen und kostengünstigen Schadensbehebung, wie z.B. „Polieren“, ausgegangen wird. Auch die Polizeibeamten, die regelmäßig Schäden an Unfallautos aufnehmen, gingen ebenfalls von einem Schaden von wenigen Hundert Euro aus.

Somit trifft die Klägerin die sekundäre Darlegungslast. Diese erhöht sich, je substantiierter die Darlegung des Beklagten ist. Dieser Darlegungslast ist sie nicht nachgekommen. Sie hat schon keine Anhaltspunkte substantiiert dargelegt, die zu widerlegen die Beklagte gehalten wäre. Sie hat nicht dargelegt, welche Nachteile ihr konkret entstanden sind und welche Maßnahmen sie konkret unternommen hätte, wenn der Beklagte am Unfallort gewartet hätte.

Bezüglich der mangelnden Feststellung der Fahrtüchtigkeit und des Unfallhergangs hat sie Behauptungen ins Blaue hinein getätigt ohne Substantiierung durch konkrete Anhaltspunkte. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich der Unfall am frühen Nachmittag eines Montags und damit zu einem Zeitpunkt ereignete, in dem ein vorangehender Alkoholgenuss durch den Beklagten einem sozialtypischen Verhalten entgegenliefe. Es gibt auch keine Anhaltspunkte für Umstände, aufgrund derer davon auszugehen sein könnte, dass der Beklagte Alkohol oder Betäubungsmittel vor der Fahrt konsumiert hätte.

Ferner kann sie sich auch nicht auf das Feststellungsinteresse bezüglich des Leistungsumfangs berufen. Ihr Vortrag, die Divergenz zwischen der Schadenseinschätzung durch den Beklagten und den tatsächlichen Schaden sei erklärungsbedürftig, kann insoweit ausgelegt werden, dass die Klägerin meint, es habe aufgrund der Pflichtverletzungen nicht festgestellt werden können, ob der Schaden tatsächlich vollständig von der Beklagten verursacht worden sei.

Zum einen hat die Klägerin keine konkreten Einzelheiten aus dem konkreten Schadensbild vorgetragen, die auch nur die hypothetische Möglichkeit von vorab oder nachfolgend entstandenen Schäden (eine Vielzahl von Schrammen o.ä.) begründen würden. Ein denktheoretisch möglicher Nachschaden an deckungsgleicher Stelle, der in der Zeit zwischen dem Unfallereignis und der Begutachtung durch die Polizei passiert sein könnte, liegt außerhalb jeglicher Lebenswahrscheinlichkeit und ist somit unbeachtlich (im Anschluss an LG Hamburg, Urteil vom 04. August 2017 – 306 S 77/16 Rn. 11, juris). Außerdem wurde die Divergenz hinreichend schlüssig durch den Beklagten erklärt. Zum anderen verhält sich die Klägerin widersprüchlich. Sie hat die Schäden ohne Beanstandung reguliert. Dies deutet darauf hin, dass die Klägerin selbst den Schadensumfang nicht bezweifelte, da sie nicht – wie bei Zweifelsfällen in der Praxis üblich – den Schadensumfang durch einen Sachverständigen überprüfen ließ. Sie kann aber nicht einerseits gegenüber dem Geschädigten den Schadensumfang anerkennen und dann andererseits gegenüber dem eigentlich in ihrem eigenen Lager stehenden mitversicherten Schädiger den Schadensumfang in Frage stellen. Das ist widersprüchlich.

Demgegenüber hat die Klägerin nicht zur Überzeugung des Gerichts den ihr obliegenden Beweis führen können, dass der Beklagte die Pflichtverletzung arglistig beging.

Im Hinblick auf den Wegfall der Möglichkeit des Kausalitätsgegenbeweises bei Arglist (E.7.3 S. 2 AKB i.V.m. § 28 Abs. 3 S. 2 VVG) stellt sich bei Obliegenheiten, die nach Eintritt des Versicherungsfalles zu beachten sind, die Frage nach der Abgrenzung zwischen einerseits vorsätzlich und andererseits arglistig begangenen Obliegenheitsverletzungen. Nach dem Grundsatzurteil des BGH vom 21.12.2012 handelt der Versicherungsnehmer arglistig, wenn er einen gegen die Interessen des Versicherers gerichteten Zweck verfolgt und dabei weiß, dass sein Verhalten die Schadensregulierung möglicherweise beeinflussen kann (BGH, Urt. v. 21.11.2012 – IV ZR 97/11 Rn. 29, juris.).

Zwar verhält sich das Urteil des BGH konkret lediglich zu einer Unfallflucht i.S.d. § 142 Abs. 2 StGB und nicht zur Unfallflucht gem. § 142 Abs. 1 StGB. Die diesbezüglichen Ausführungen des BGH sind jedoch auf § 142 Abs. 1 StGB zu übertragen, weil eine pauschale Gleichsetzung der Voraussetzungen der vorsätzlichen und der arglistigen Obliegenheitsverletzung sich mit dem Willen des Gesetzgebers nicht vereinbaren ließe. Dieser Wille findet seinen Ausdruck darin, dass der Gesetzgeber bei Arglist die gegenüber vorsätzlichem Handeln weitergehende Rechtsfolge der kausalitätsunabhängigen Leistungsfreiheit gefunden hat (vgl. Koch in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2018, E. Pflichten im Schadensfall, Rn 184). Da es eine fahrlässige Unfallflucht gemäß § 142 StGB nicht gibt, liefe die (höhere) Anforderung der Arglist gemäß § 28 Abs. 3 S. 2 VVG letztlich leer (vgl. LG Bonn 29.10.2013 BeckRS 2013 20577).

Nicht jedes unerlaubte Entfernen vom Unfallort ist daher nach herrschender Rechtsprechung pauschal als arglistig im Sinne der versicherungsrechtlichen Reglungen zur Obliegenheitsverletzung anzusehen, sondern stets für jeden Einzelfall gesondert zu prüfen (vgl. BGH a.a.O.; Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, Urteil vom 10. Februar 2016 – 5 U 75/14 Rn. 67ff., juris; LG Karlsruhe, Urt. v. 13.04.2017 NJOZ 2018, 712; LG Bonn, Urteil vom 15. November 2012 – 6 S 63/12 Rn. 30, juris; vgl. auch LG Wuppertal, Urteil vom 08. Januar 2015 – 9 S 143/14 Rn. 10, juris, das jedoch pauschal Arglist annimmt, wenn der Versicherungsnehmer als Schädiger erkennt, dass er einen Schaden verursacht hat; LG Saarbrücken 3.11.2014 BeckRS 2016, 11170; LG Duisburg, Urteil vom 15. März 2013 – 7 S 104/12 Rn. 5, juris; AG Dortmund, Urteil vom 30. Januar 2015 – 436 C 5546/13 Rn. 26 juris; AG Köln, Urteil vom 04. Juli 2014 – 269 C 72/13 Rn. 21, juris; AG Hamm, Urteil vom 26. März 2014 – 17 C 305/13 Rn. 11, juris; a.A. LG Bielefeld 18.2.2015 BeckRS 2016 08625, das bei einer Unfallflucht im Sinne des § 142 Abs. 1 StGB im Regelfall auf eine arglistige Obliegenheitsverletzung schließt; LG Düsseldorf, Urteil vom 29. Januar 2015 – 9 S 27/14 Rn. 18, juris; LG Detmold, Beschluss vom 30. Oktober 2012 – 10 S 143/12 Rn. 4, juris).

Ob der Versicherungsnehmer einen gegen die Interessen des Versicherers gerichteten Zweck verfolgt, kann in aller Regel nur auf der Grundlage von Indizien festgestellt werden, die sich aus dem vorgetragenen Hergang des Unfalls und des nachfolgenden Verhaltens des Versicherungsnehmers bzw. des Fahrers ergeben (Vgl. LG Bonn a.a.O.; LG Offenburg 23.8.2011 BeckRS 2013, 11771 Rn. 9).

Gemessen an diesen Grundsätzen vermag das Gericht selbst bei Würdigung auch des Vortrages aus dem Schriftsatz vom 16.09.2021 keine hinreichenden Anhaltspunkte erkennen, aus denen sich mit der notwendigen Gewissheit schließen ließe, dass die Beklagte mit dem unmittelbaren Entfernen vom Unfallort – über die vorsätzliche Verletzung der Anzeige- und Aufklärungspflichten hinausgehend – auch einen gegen die Versicherung gerichteten Zweck verfolgte und wusste, dass ihr Verhalten möglicherweise die Schadenregulierung beeinflussen könnte.

Der Klägerin gelingt es bereits nicht zur Überzeugung des Gerichts zu beweisen, dass das Handeln des Beklagten gegen die Interessen des Versicherers gerichtet war. Beweismittel legt sie nicht vor. Auch aus den unstreitigen Umständen lässt sich eine solche Motivation des Beklagten nicht ableiten, sie widerspricht vielmehr der einer Unfallflucht typischerweise zugrundeliegende Motivationslage. So stellt die Klägerin im Schriftsatz vom 29.07.2021, dort Seite 2, vorletzter Absatz, insoweit aus Sicht des Gerichts durchaus zutreffend selbst darauf ab, dass ohne die Beobachtung des Unfalls durch einen Zeugen die Geschädigte keine Möglichkeit gehabt hätte, ihren Schaden ersetzt zu verlangen, und schreibt dem Beklagten die Motivation zu, dass er als Verursacher des Schadens habe unentdeckt bleiben wollen. Dies als richtig unterstellt wäre daraus jedoch gerade kein zweckgerichtetes Verhalten gegen die Interessen der Klägerin abzuleiten, da für den Fall, dass der Beklagte sein unterstelltes Ziel erreicht hätte, die Klägerin gar nicht hätte regulieren zu brauchen. Eine anderweitige gegen die Interessen der Klägerin gerichtete Motivation des Beklagten erschließt sich dem Gericht nicht.

Vielmehr spricht das spätere Verhalten des Beklagten gegen ein den Interessen der Klägerin schadende Motivation seines Handelns. Denn er tat nachtäglich alles in seiner Macht stehende für die Feststellung seiner Fahrtüchtigkeit, des Unfallhergangs und des Schadensumfangs.

Das Weiterfahren nach der Kollision mag eher in einem Augenblickversagen begründet sein (vgl. AG Köln a.a.O., das darin auch die Widerlegung der Vermutung der Arglist sah). Der Beklagte befand sich aus seiner Sicht in einer unangenehmen Situation. Er hat sich das Auto der Mutter seiner damaligen Freundin geliehen und musste es nun beschädigt zurückgeben. Es erscheint nachvollziehbar, dass er in der konkreten Situation überfordert und gedankenverloren handelte. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass er nachträglich die Verantwortung für den Unfall übernahm und vollumfänglich durch Einräumung des Tatvorwurfs, Schilderung des Unfallhergangs, Teilnahme am Alkohol- und Betäubungsmitteltest, Kontaktierung der Halterin und Beschleunigung der Regulierung durch seinen Strafverteidiger zu seiner Aufklärung und Regulierung beitrug. Dem steht auch nicht die verspätete Schadensmeldung der Halterin entgegen, da diese dem Beklagten nicht angelastet werden kann. Zum einen wusste der Beklagte nicht, bei welcher Versicherungsgesellschaft der Pkw versichert war und hätte es als Gelegenheitsfahrer dieses Pkw auch nicht wissen müssen. Zum anderen durfte er aufgrund der damaligen Nähebeziehung zu der Halterin darauf vertrauen, dass sie die Schadensmeldung an die Klägerin – auch im Eigeninteresse – einreichte.

Mangels Hauptforderung steht der Klägerin auch der geltend gemachte Zinsanspruch nicht zu.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung zur Vollstreckbarkeit aus den §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.